Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/11005 · K. 2014/13863

11. Hukuk Dairesi         2013/11005 E.  ,  2014/13863 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 17/04/2013 tarih ve 2013/17-2013/86 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının tescilli tasarıma müvekkilinin tecavüzde bulunduğu iddiası ile dava açtığını ve anılan davada müvekkilinin üretim ve satışını yaptığı yemek odası takımı ürünlerinin ihtiyati tedbir yolu ile toplatılmasına yönelik karar aldığını, anılan kararı infaz ettirdiğini, ancak açmış olduğu tasarım hakkına tecavüz istemli davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, anılan kararla davalının müvekkili hakkındaki davasının ve aldığı ihtiyati tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin 40 takım ürününe el konulduğunu, tedbir kararı kalkmış olmasına rağmen anılan ürünlerin hâlen geri alınamadığını, ürünlerin kaybı ve geçen zaman içerisinde tedbir ve el koyma kararı sebebi ile ticaret yapılamamasından dolayı çok ciddî zararlara uğradığı, işlerinin bozulduğunu ve dükkanını kapatmak zorunda kaldığını, ekonomik yıkım sebebi ile eşinden de ayrılmak durumunda kaldığını, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturup müvekkilinin maddî ve manevî zararlara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek takımların hambedeli olmak üzere 40.000 TL ve kâr mahrumiyeti olmak üzere 140.000,00 TL olmak üzere 180.000,00 TL maddî ile 20.000,00 TL manevî tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak verilen tedbir kararı ile davacının 40 takım değil daha az ürününün yediemine verildiğini, esasen tedbir konulan malların yediemine değil de davacının uhdesinde bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, zamanaşımı def’inin süresinde ileri sürülmediği, davacının ihtiyati tedbir nedeni ile 16 yemek takımı ürününün, ihtiyati tedbirin hukukî olarak varlığını devam ettirdiği 27.03.2001 ilâ 27.10.2005 tarihleri arasında yedieminde kalmasına razı olmak durumunda kaldığı, bu süre zarfında anılan ürünlerle ilgili üretim ve satış yapamamak sureti ile zarara uğradığı, bu çerçevede toplam 44.450,00.-TL maddî zararının oluştuğu, zira davacının ihtiyati tedbir kararı karşısında el konulan ve yediemine bırakılan 16 takım ürünle ilgili bir tasarrufta bulunması olanaksız olduğu,anılan ürünlerin yeni üretim ve satışını yapmasının da mümkün olmadığı, manevi tazminatın koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine aşağıda yazılı bakiye 3.655,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.