Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/11015 · K. 2014/996

11. Hukuk Dairesi         2013/11015 E.  ,  2014/996 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada....Asliye Hukuk (... 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2009/559-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 09.07.2007 tarihinde halk otobüsünde yolcu olarak bulunduğunu, araçtan inmek isterken aniden hareket etmesi sonucu ayağının kırıldığını, olay nedeniyle tedavi gördüğünü, bakıcı hizmeti aldığını, malul kaldığını, davalıların tazminattan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini yükseltmiş, davalı ... yönünden davayı takipten vazgeçmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin halk otobüslerini koordine ettiğini, işleten veya araç maliki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Toplu Taşıma AŞ. vekili, müvekkilinin araç maliklerinden aldığı vekaletname uyarınca, ... ile yapılan işleri takip ettiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının halk otobüsünden inerken yaralandığı, taşımanın davalı ...'nin uygulama ve sorumluluğu altında gerçekleştiği, davalı ... yönünden takipten vazgeçildiği, davalı ... ve ... firmasına husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden maddi tazminat talebinin kabulüne, 9.789 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 2.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 604,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ...'nden alınmasına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.