Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/11025 · K. 2014/87

11. Hukuk Dairesi         2013/11025 E.  ,  2014/87 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2013 tarih ve 2012/30-2013/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...nın ... markalı özgün tasarıma sahip çakmak ürünlerinin üretim ve satışıyla ilgilendiğini, müvekkili ... Uluslararası Ticaret A.Ş'nin anılan ürünleri piyasaya sunduğunu, üç boyutlu marka olarak 70 ülkede tescilli bulunduğunu, ... nezdinde ... sözcüğü ve çakmağın biçiminin marka olarak tescilli bulunduğunu, ayrıca endüstriyel tasarım tescillerinin bulunduğunu, davalının 07.01.2011 tarihinde ... ürününü içeren tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, 2011/72-1 kod numarası verilen başvurunun yayını üzerine ürünün biçiminin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı ve müvekkili ürünlerine tecavüzde bulunduğu iddiasıyla başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, ...’nın 2011/T-674 sayılı kararı ile başvuru konusu tasarımın itiraza gerekçe gösterilen ürünlerden genel izlenim itibariyle farklı olduğunu ifade ederek itirazın reddine karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,davalının başvuru konusu yapıp piyasaya sunduğu ürünün müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ifade ederek, davalının eyleminin haksız rekabet yarattığının tespitine, haksız rekabetin men’ine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve giderilmesi ile hükmün ilanına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davalının idari süreçte sunduğu kanıtlar kapsamındaki ürünlerin biçimi ile başvuru konusu tasarımın genel izlenim itibariyle farklı olduğunu, bu nedenle başvurunun konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunduğunu, başvurunun şekli şartlara uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin ürününün biçiminin davacı ürününden farklı olduğunu, bunun ilk bakışta fark edilebildiğini, müvekkilinin ürününde basma butonunun yukarıya doğru kademe yaparak hafifçe daralmış kalın, köşeli ve tek parça olduğunu; buna karşı davacı ürününün dış kenarı yuvarlatılmış ve alt kısmında ana gövdenin üçgen kısmı içine giren bir kısmın olduğunu; müvekkili ürününün tek bir silindir gövdeden oluşmasına karşın, davacı ürününün dairesel ve üçgen yapıda olduğunu; bu sebeple başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edilicilik vasıflarının olduğunu, müvekkili ürünlerinin davacının marka ve tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 2011/72-1 sayılı tasarım başvurusunun şekli yönden yeterli olduğu,görsel anlatımın tasarımı ifadeye elverişli bulunduğu, sadece bir cepheden görünüm verildiğine göre korunmasının da sadece bu şekilde olabileceği, bunun bir eksiklik olmadığı, bu yönden iddiaların ve mütaalanın kabulüne de olanak bulunmadığı ancak davalının başvurusunun konusu olan çakmak ürünün biçiminin daha önce davacı tarafından ve diğer firmalar tarafından üretilip piyasaya sunulan ve marka tesciline konu edilen ürünlerin biçiminden farklı olmadığı, aralarındaki farklılıkların küçük ayrıntı seviyesinde kaldığı bu nedenle yenilik vasfının bulunmadığı;aynı şekilde başvuru konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimin daha önce piyasaya sunulan ve tescile konu edilen davacı ve diğer firmaların ürünlerinin bıraktığı genel izlenimden belirgin şekilde farklı olmadığı, ayırt edicilik vasfının da olmadığı; davacının 1999/13944 sayılı üç boyutlu marka tescilinin sahibi olduğu, davalının tasarım başvurusuna konu ettiği ürünün piyasaya sunulmuş bulunduğu, anılan ürünün biçiminin davacının 1999/13944 sayılı marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.