Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/11072 · K. 2013/13813

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11072 E.  ,  2013/13813 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Tekstil...Ltd Şti hakkındaki davanın kiracılık sıfatı bulunmadığından reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 06.06.2011 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2011/4311 E. sayılı dosyası ile 01.06.2005 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesindeki artış hükmüne göre 01.06.2009-01.03.2011 dönemi arasındaki kira bedelinin eksik yatırıldığından bahisle, davalılar ... Tekstil... Ltd Şti ve ... hakkında aylık 80,00 TL den toplam 1760,00 TL eksik yatırılan kira parası ve ödenmeyen 2011/4. ve 5. aylar kirası olan 900,00 TL nin tahsilini ve 30 gün içerisinde ödenmemesi halinde kiralanın tahliyesini istemiştir. Borçlular vekili ödeme emrinin 07.06.2011 tarihinde tebliği üzerine, kiracının ... Tekstil... Ltd Şti olduğunu, diğer davalı ...'in ise kiracı olmadığını, kira parasının tarafların ilişkin anlaşmasına göre ödendiğini belirterek borca itiraz etmiş, açılan davada cevap dilekçesinde ise kiracının davalı ... olduğunu sehven borca itirazında şirketin kiracı olduğunun yazıldığını, kira parasının da aylık 375,00 TL den ödendiğini iddia etmiştir. 1) 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı tarafından kira parasının yeni dönemde aylık 375,00 TL olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığının kanıtlanmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazına gelince; Davaya konu kiralanan işyeri olup, temerrüt ihtarı yerine geçen örnek 13 no'lu ödeme emri 07.06.2011 tarihinde borçluya tebliğ edilerek kira parasının 30 gün içerisinde ödenmesi hususu ihtar edilmiş ise de, tahliye istemli dava 30 günlük temerrüt süresi beklenilmeksizin 14.06.2011 tarihinde açıldığından tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken davalının tahliyesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 3-) Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava aşamasında dahi ödeme yapılması halinde borç sona ereceğinden ve ödeme miktarınca dava konusuz kalacağından yapılan ödemeler mahkemece nazara alınmalı ve dava eda davası olduğundan mahkemece alacak miktarı hüküm altına alınmalıdır. Yapılan ödemenin icra dairesince nazara alınmasına da karar verilmez. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2004 gün, E:2004/9-508 K:2004/562; 30.03.2005 gün, E:2005/19-200 K:2005/210; 08.06.2005 gün, E:2005/19-270 K:2005/365 ve 18.04.2007 gün, E:2007/19-159 K:2007/220; 04.07.2007 gün ve E:2007/13-453 K: 2007/453 sayılı kararlarında da aynı ilke benimsenmiştir. Takibe konu edilen 2011/4 ve 5. aylar kirasının aylık 375,00 TL üzerinden 08.06.2011 tarihinde ödendiğine dair davalı tarafından banka dekontları dosyaya delil olarak sunulmasına rağmen, mahkemece söz konusu ödeme dekontları değerlendirilmemiştir. Davalı tarafından sunulan ödeme dekontları değerlendirilerek, davanın esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken ödeme dekontlarına yönelik bir değerlendirme yapılmaksızın, takibe konu alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 2 (iki) ve 3(üç) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.