Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/11096 · K. 2013/11476

13. Hukuk Dairesi         2013/11096 E.  ,  2013/11476 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, sahibi olduğu ... Okulları Anadolu Meslek Lisesi bilgisayar bölümünde eğitim gören, davalının velisi olduğu oğlu ... ...’e ait 2008-2009 öğrenim yılına ait okul ve yemek ücretleriyle 2009-2010 öğretim yılına ait okul ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 18’ncı İcra Müdürlüğü’nün 2010/2809 esas sayılı takip dosyası ile yapılan ilamsız takibe itiraz edildiğini bildirerek itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2012 tarihli kararı ile; “...tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına” karar verilmiiş,mahkemece bozma ilamına uyularak mahkemenin görevsizliğine,1.200,00 Tl vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş,bu kez davacı temyiz isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesindeki “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder...” hükmü gereğince yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine davaya bakacak mahkemenin karar vermesi gerektiği halde mahkemece davalı yararına 1.200,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün beşinci fıkrasının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.