Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/11134 · K. 2013/10809

3. Hukuk Dairesi         2013/11134 E.  ,  2013/10809 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ . Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların kaçak elektrik kullandıklarını, bu durumun tutanaklar ile tespit edildiğini, icra takibi yapıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kısa kararın 4.fıkrasında; "asıl alacağın %40 oranında tazminat takdirine" şeklinde, gerekçeli kararın 2.fıkrasında; "alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" şeklinde hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.