Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/11154 · K. 2013/12765

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11154 E.  ,  2013/12765 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra takibine yapılan itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... ile ... yönündan davanının reddine, 3.646,00 TL kira borcu üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalılardan ... Metal End. Mam.San.ve Tic.Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 01.12.2010 başlangıç tarihli, bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu sözleşme kiracı dışında, müteselsil kefil olarak diğer davalılar tarafından da imzalanmış, icra takibi kiracı ile kefiller aleyhine başlatılmıştır. Yazılı kira sözleşmesinin özel şartlarının 7. maddesinde, aylık kira bedellerinden herhangi bir gününde ödenmediği taktirde dönem sonuna kadarki tüm kira bedellerinin muacceliyet kesbedeceği, 13. maddesinde ise kira sözleşmesi devam ettiği müddetçe kefilin müteselsil sorumluluğunun 10 yıl süre ile 150.00,00 TL'ye kadar sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlayıcıdır. Bu durumda, her ne kadar Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesi gereğince muacceliyet anlaşması geçersiz hale gelmiş ise de, kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6353 sayılı Kanunun 53, geçici 2. maddelerii gereğince, 8 yıl süreyle uygulanmayacağı hükme bağlandığından, tüzel kişiliği bulunan davalı kiracı için halen muacceliyet şartı geçerliliğini devam ettirdiğinden takibe konu, sözleşmesin 7. maddesine göre muaccel hale gelmiş aylar kiraları yönüden takibin devamına karar verilmesi gerekir. Ayrıca sözleşmenin 13. maddesinde kefillerin sorumluluğu süre ve hangi miktarlarla sorumlu olunacağı açıkca gösterildiğinden, bu süre içerisinde kefillerin sorumluluğu da devam edecektir. İcra takibine konu edilen ve istenilen kiralar hem süre olarak istenebilecek kira, hem de miktar olarak sorumlu tutulan miktardan az olduğundan takibe itiraz eden kefillerin itirazları haksız olduğundan itirazlarının kaldırılarak bu davalılar yönünden de takibin devamına karar verilmesi gerekir. Mahkemece, TBK. 346. maddesi gereğince muacceliyet şartının geçersiz, sözleşmenin bir yıl süreli olması sebebiyle kefillerin sorumluluğunun bu süre ile sınırlı olmasından bahisle taleplerinin reddedilmesi hatalı olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.