Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/11160 · K. 2013/19309

7. Hukuk Dairesi         2013/11160 E.  ,  2013/19309 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı işyerinde 1998 yılının Haziran ayından 2008 yılı Eylülüne kadar işyerinde çalıştığını, Eylül ayında işine son verildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, derneklerde gönüllük esası ile çalışma yapıldığını ve bu nedenle hizmet ilişkisinin kurulmadığını, davacının kurucu üye ve 2005-2008 arası yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığını belirterek görev ve husumet itirazında bulunmuş ve davacının kendi kendisine dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tanıklarının 8-9 yıl davacının davalı derneğin cafe olarak işletilen kısmında çalıştığını beyan etmeleri, davalı tanıklarından Muharrem Gündoğdu’nun da cafenin sahibi olarak davacıyı bildiğini zaman zaman servis yaptığını, paraları da ona verdiğini keza diğer tanık Sercan Sayar’ın da benzer şekilde beyan da bulunduğu, bu nedenle bilirkişi raporunda yer alan derneğin açılış tarihinden itibaren hizmet başlangıcının kabul edilmesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında hizmet ilişkisinin kurulup kurulmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı davalı işyerinde 1998-2008 yılları arasında çalıştığını belirtmiştir. Davalı ise derneklerde çalışmanın gönüllü olduğunu, davacının kurucu üye olup, çoğu zamanda yönetim kurulu üyeliği yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosya kapsamında dinlenen tanıklar davacının işyerinde çalıştığını gördüklerini beyan etmişlerdir. Dosyaya sunulan dernek kuruluşu bildirim belgesine göre davacı derneğin kurucu üyesidir. Ayrıca davalı tarafından dosyaya sunulan karar defterleri örneklerine göre de davacının 2002, 2005, 2007 yıllarına ilişkin kararlarda yönetim kurulu üyesi olarak imzası bulunmaktadır. Davacının iddia edilen dönemde hiçbir şekilde sigortalı çalışması bulunmamaktadır. Yapılan yargılama neticesinde davacının işçi olarak işyerinde çalıştığı kabul edilmişse de, yaptığı iş, gönüllü olarak çalışıp çalışmadığı yönetim kurulu ve kurucu üyelik gibi unsurlar yeteri kadar incelenip araştırılmamıştır. Taraflar arasında bir hizmet ilişkisinin olup olmadığı hususunun hiçbir duraksamaya neden olmayacak şekilde netleştirilmesi gerekmektedir. Davacının davalı derneğin hem kurucu üyesi, hem de değişik tarihlerde yönetim kurulu üyeliği yaptığı hususları dikkate alınarak ve hala yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiği yönündeki temyiz nedeni de değerlendirilerek öncelikli olarak mahkemece yapılması gereken derneğin kayıtları, gelirleri ve harcamaları getirtilerek özellikle davacının işyerindeki konumu netleştirilmeli, bu işyerini işletip işletmediği hususu tespit edilmelidir. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.