Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/11163 · K. 2013/18361

7. Hukuk Dairesi         2013/11163 E.  ,  2013/18361 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili davacının 19.04.2006 tarihinde davalı ... Telekomünikasyon ve İletişim Hizmetleri San. Tic. A.Ş. bünyesinde diğer davalı ... Kare Tanıtım İletişim Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına, bayi hizmetleri uzman yardımcısı sıfatıyla çalışmaya başladığını ve iş akdini haklı nedenle feshettiği 20.06.2011 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, fazla mesai yaptığını iddia ederek kıdem tazminatı ila bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili diğer davalı ile aralarında müvekkili şirket tarafından yönlendirilen müşterilerin arızalı cihazlarının belirlenen adresten alınarak teknik bakım ve onarım hizmetini vermesi için müvekkili şirket teknik servisine bırakılması ve onarımı tamamlanmış cihazların müşterilere teslim edilmesi konulu bir sözleşme imzalandığını, davacı işçi ile müvekkili şirket arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, bu iki şirket arasındaki ilişkinin asıl işveren – alt işveren ilişkisi de olmadığını, müvekkil tarafından verilen talimatların seyrekliği ve anılan işin çok kısa sürede halledilebileceği düşünüldüğünde, işin salt bir işverenle yapılmasının zorunlu olmadığını, başka işverenlerle de aynı süreç içinde, aynı yada farklı konulu alt ilişkiler kurulabileceğini, dolayısıyla, davacı işçinin, alacaklarını müvekkili şirketten talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, alacakların zaman aşımına uğradığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davacının iş sözleşmesini ödenmeyen alacaklarının bulunması nedeni ile haklı olarak feshettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yıllık izin ücreti konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının eksik kullanmadığı ve eksik kullandığı yıllık izinlere ilişkin olmak üzere ücret alacağının bulunduğu iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının eksik kullandırılan izinlerden bahsetmesi nedeni ile talebinin açıklattırılması gereğine işaret edildikten sonra belge sunulmaması nedeni ile tüm hizmet süresi boyunca hiç izin kullanmamış gibi hesaplama yapılmış, mahkeme de bu miktarı hüküm altına almıştır. Öncelikle davacının dava dilekçesindeki yıllık izne ilişkin talebinin açık olmaması nedeni ile HMK'nun 31.maddesine göre bu yöndeki talebi açıklattırılmalıdır. Öte yandan davalı vekilinin delil listesinde “yemin” deliline dayanmış olması nedeni ile davacıya yıllık izin konusunda yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılmalı, sonuca göre usuli işlemlerin ikmalinden sonra gerekirse ek hesap raporu alınıp bir değerledirmeye tabi tutulduktan sonra çıkacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile alacağın hüküm altına alınması hatalıdır. O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.