Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/11165 · K. 2013/14389

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11165 E.  ,  2013/14389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbir Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine itirazın reddine dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihtiyaç nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı Özel ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine ait İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde bulunan alacak üzerine bloke konulmasına karar verilmiş, verilen ihtiyati tedbir kararına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, açılan duruşmada itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, davalının Özel ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi olarak faaliyet gösterdiği kiralanandan ihtiyaç nedeniyle tahliyesine ve ödenmeyen kira alacağının tahsiline karar verilmesi istemi ile açılan davada, İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde bulunan davalının hak ettiği alacak üzerine bloke konulması talep edilmiştir. Davalı vekili ise, davanın reddini savunarak davalı müvekkilinin gerçek kişi olmasına rağmen tüzel kişi olan ... Sosyal Hizm. İnş. Ltd. Şti. alacağına bloke konulduğunu beyan ederek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, dava dışı Özel ... ... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine ait İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde bulunan alacak üzerine bloke konulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 15.09.2010 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı ... adı geçen şirketin kurucu ortaklarından olmasına rağmen kira sözleşmesini kendi adına imzalamıştır. Dosya içerisinde yer alan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü cevaplarından kiracı Seyfettin'in kurumlarında alacağının bulunmadığı,dava dışı tüzel kişinin alacaklarının olduğu bildirilmiş, mahkemece bildirilen alacak üzerine bloke konulmuştur. Davacının istemi kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye ve kira alacağına ilişkindir. Bu durumda, sözleşmenin tarafı olmayan ve kira alacağından sorumlu bulunmayan dava dışı tüzel kişinin alacağına bloke konulması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine kesin olarak 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.