Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/1121 · K. 2013/17768

11. Hukuk Dairesi         2013/1121 E.  ,  2013/17768 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2011/185-2012/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında “İşyeri Paket Sigorta Poliçesi” akdedildiğini, poliçenin yangın rizikosunu da teminat altına aldığını,sigortalı işyerinde 22/08/2008 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde 250.000 TL zarar meydana geldiğini, davalının ihtara rağmen hasarı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait sigortalı işyerinde 22/08/2008 tarihinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle maddi hasar oluştuğu, davacının 02/09/2008 tarihinde karakola müşteki sıfatıyla vermiş olduğu ifadesinde yangın olayını 24/08/2008 tarihinde öğrenmiş olduğunu beyan ettiğini, bu tarihten dava tarihi olan 31/12/2010 tarihine kadar TTK.’nın 1268. maddesinde belirlenen 2 yıllık sürenin fazlasıyla geçtiği ve talebin zamanaşımına uğradığı, mal sigortalarında ceza soruşturması olması nedeniyle uzamış zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.