Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/11217 · K. 2013/14218

3. Hukuk Dairesi         2013/11217 E.  ,  2013/14218 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ... Üniversitesi Döner Sermaye Saymanlık Müdürlüğünde şef olarak görev yapmakta iken, hakkında muhasebe denetmeni tarafından düzenlenen inceleme raporunda gümrük fazla çalışma ödemeleri yapıldığı tarihte, genel bütçeden de fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle davalıya fazladan 1.833,67-TL ödendiğini, davalıya fazla ödenen 1.833,67-TL 'nin 12/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafça davalıya sebepsiz ödenip iadesi istenen paranın, devlet memurluğu yapan memuriyet maaşı dışında başka mal varlığı ve geliri olduğu iddia ve ispat olunamayan davalı elinde durmakta olduğu gibi bir olgunun var olmasının, davalıdan istenen paranın davalı tarafından iadesi halinde davalının ekonomik yönden zor duruma düşeceği, aksinin kabulünün hayatın olağan akışına uygun olmadığı, bu nedenle davalının davacıya sebepsiz iktisap kuralları çerçevesinde iade etmesi gereken herhangi bir ekonomik değer bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalıya yapılan hatalı fazla çalışma ücretlerinin iadesi talebine ilişkindir. BK.nun 63.maddesinde “Haksız olarak bir şeyi istifa eden kimse, onun istirdadı zamanında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği miktar nispetinde red ve iade ile mükellef değildir.” hükmüne amirdir. Ne var ki; iadesi gereken borç para borcu olup, iadesi zamanında borçlunun elinden çıkmış olması veya harcanarak tükenmiş olması, borçlunun iade yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları bu yöndedir. Dosya kapsamından, davalının; fazla mesai ücreti aldığı ve aldığı miktarı iade etmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır. Mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.