Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2013/11222 · K. 2014/2046

20. Hukuk Dairesi         2013/11222 E.  ,  2014/2046 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından 25.09.2013 tarihli dilekçe ile "...Hâkim tarafından verilen ihtiyati tedbir kararı ve tedbir kararının verilmesi sıraısnda sergilenen tutum nedeniyle Hâkimin tarfsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Ali Aslan (38058) 'ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davalıların HMK 42/4. maddesi gereğince ayrı ayrı 500.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı gibi H.M.K.nun 391. maddesine göre, ihtiyati tedbir talebinin reddi veya kabulü kararlarına karşı temyiz kanun yolu açık bulunması nedeniyle ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen red veya kabul kararlarının sebeplerinin kararın gerekçesinde açıkça gösterilmesinin kanunî zorunluluk oluşturduğu, bunun HMK. 36/1-b maddesinde düzenlenen ret sebebinin, iki taraftan birine veya bir üçüncü kişiye kanunen gerekmediği halde, görüşünü açıklamak veya ihsası rey olarak değerlendirilemeyeceğinden, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.