Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2013/11237 · K. 2014/1610

16. Hukuk Dairesi         2013/11237 E.  ,  2014/1610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ..., S. S. ... Yapı Koop. vekili Avukat , ... vekili Avukat ..., ... mirasçıları vekili Avukat ... ile aleyhine ile temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "552 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan ve 29.06.1951 tarihinde düzenlenen tapulama tutanağı ekindeki orijinal krokide doğu sınırını gösteren çizginin eğimi ile sonradan dosya arasında gönderilen ve Tapulama Müdürlüğü tarafından iki paftanın birleştirilmesi ile oluşturulduğu bildirilen paftadaki 552 parselin doğu sınırını oluşturan çizginin eğimi arasındaki farklılığın nereden kaynaklandığının, her hangi bir hukuki dayanağının bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa buna ilişkin dayanağın dosyaya konulması, buna ilişkin hukuki dayanak bulunamaması durumunda bu krokinin doğru olduğu kabul edilmek suretiyle numara verilmiş olan poligon taşlarından ve kırılma noktalarından yararlanılarak kadastro parselinin kapsadığı alan ve yüzölçümü uzman teknik bilirkişi ve harita mühendisleri aracılığıyla duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, başka bir ifade ile orijinal paftadaki 552 sayılı parselin geometrik durumuna göre miktarı ile tapulama tutanağı içinde bulunan aynı parsele ait krokinin yüzölçümü teknik bilirkişilere ayrı ayrı hesaplattırılmalı, farklılığın nereden ve neden kaynaklandığının açıklığa kavuşturulması; ayrıca 552 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan tapulama tutanağının yüzölçüm sütununda yazılı "181.600" m2 olan miktarın sonradan üzeri çizilerek "131.600" m2 olarak yazılmasının yasal dayanağı da araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, aynı yer hakkında daha önce açmış olduğu tescil davası reddedilen ve aleyhindeki karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... Yapı Kooperatifinin vekili, çekişmeli bölümün davacı kooperatife ait 552 parsel sayılı taşınmaz içinde kalıp kooperatife ait olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Yapılan yargılama sonunda davacılar ve katılan kooperatifin davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve karşı davalılar Hatice Baştüzel ve (6) müştereği vekili, ... vekili ile davalılar ... ve (5) müştereği vekili, davacılar ... ve müşterekleri vekili, davacılar... ve ... vekili ile katılan ve davalı S. S. ... Yapı Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1100.00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 26.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.