Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/11239 · K. 2013/28144

13. Hukuk Dairesi         2013/11239 E.  ,  2013/28144 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 23.06.2010 tarihinde davalı Ford Otomotiv şirketinin üreticisi ve ithalatçısı olduğu, diğer davalı Atılgan Otomotiv şirketinin yetkili satıcısı olduğu sıfır km aracı satın aldığını, aracı teslim aldıktan 1 ay sonra aracın tavanının 6 farklı bölgesinde boya dökülmeleri ve çatlaklar meydana geldiğini, davalılara başvurduğunda bu ayıbın dış etkenlerden kaynaklandığını söylediklerini, ancak araçtaki ayıbın üretim hatasından meydana geldiğini ileri sürerek ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece, davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin kabul edilmesinin hak ve nesafet çerçevesinde hakkaniyete uymayacağı ancak araçta meydana gelen değer kaybı veya bedel indirimini talep edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacı, 23.06.2010 tarihinde satın aldığı araçta meydana gelen boya dökülmesinin üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek bu davayı açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aracın tavanında meydana gelen soyulmaların boyayı oluşturan tabakalar arasındaki yapışmanın iyi olmamasından kaynaklandığı, araçtaki ayıbın gizli ayıp ve üretim hatası olduğu belirtilmiştir. Davalılar tarafından bu gerekçe temyiz edilmediğinden, davalılar aleyhine kesinleşmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanun' un 4. maddesi, süresi içinde ayıbı satıcıya bildirmiş olan tüketiciye, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarından birini kullanma hakkı tanımış, tüketici davacı da, satılan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Davacının bu yöndeki talebinin, satın aldığı aracı kullanma süresi ile ayıbın niteliği dikkate alınarak kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.