Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/11240 · K. 2013/19305

7. Hukuk Dairesi         2013/11240 E.  ,  2013/19305 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, işveren tarafından işine haksız olarak son verildiğini belirterek, ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı, işyerinin bir market olduğunu, dükkan sahibi ile yaşanılan sıkıntı nedeniyle marketin tahliyesine karar verildiğini, 9 ay boyunca ücret almadan çalışmanın hayatın olağan akışına ters olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 37'nci maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur. Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir. Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir. Uzun süre ücretlerinin ödenmediği iddiası karşısında, işverence cevap dilekçesinde dayanılmak kaydıyla yemin teklifi hakkının olduğu hatırlatılmalı ve gerekirse bu yönde usulü işlemler tamamlandıktan sonra sonuca gidilmelidir. Dairemizce, çok uzun süre ücret ödenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu belirtilerek, hakimce resen yemin teklifinde bulunulabileceği de kabul edilmektedir. Somut olayda mahkemece davacının 7 aylık ücretinin ödenmediği belirtilerek talep hüküm altına alınmıştır. Yargılama esnasında bilirkişi raporunun dosyaya sunulmasından sonra davalı tarafça 2007 yılı 9. ayına ilişkin davacı imzasını taşıyan ücret bordrosu dosyaya sunulmuştur. Söz konusu belge borcu sükût ettiren ödeme niteliği taşıdığından her zaman ileri sürülmesi mümkün olacağından davacının bu aya ilişkin ücretini aldığının kabulü gerekecektir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken söz konusu bordroyu değerlendirmek suretiyle davacının ücret alacağını yeniden hesaplamaktır. Mahkemece bu husus yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.