Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/11250 · K. 2013/13816

10. Hukuk Dairesi         2013/11250 E.  ,  2013/13816 K. "İçtihat Metni" ...... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalılardan....... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ......ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı yasa'nın 87. ve 26. maddeleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalılarda..... kusuru bulunmadığından bahisle anılan davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Somut olayda; davalılardan....dı altında elektrik trafolarının güvenlik, bakım ve onarımı dışında kalan açma kapama etkinlikleri ile ısı voltaj değerlerinin.....bildirme işlerini alan davalılardan....... şirketinin çalışanı olan sigortalının,.....ilçesindeki şalt sahasındaki trafo merkezinde ayırıcıların ve kesicilerin açma kapama işi ile ilgili olarak elektrik teknisyeni olarak çalışırken olay günü olan 16.01.2003 günü saat 09.00 sıralarında ...... köylerini besleyen gider elektrik direği hücre kapısının yere düştüğün görüp kapıyı kaldırdığı sırada geçen yüksek gerilimden elektriğe kapılarak yaralandığı anlaşılmıştır. ./.. -2- Dosya kapsamından, yargılama aşamasında, sigortalının elektriğe kapıldığı hücrenin kime ait olduğunun tespitine yönelik talimat yolu ile yapılan keşifte hazır edilen.... raporunda ,.....şalt sahası içerisinde bulunan elektrik direğinin hücre kapısının ..... ait olduğunu, ancak bakım ve onarım yapılması k.....arasında bir anlaşma olmadığını, ..... özel izni ile bakım yapabileceğine ilişkin tespit edildiğine ilişkin rapor düzenlemiş ise de; anılan elektrik direğinin hücre kapısının,......sorumluluğunda bulunup bulunmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmadan, her iki şirkete ait sorumluluk alanlarının tespitine yönelik ilgili bilgi ve belgeler celbedilmeden, olayın meydana geldiği elektrik direğinin hücresinden hangi şirketin sorumlu olduğu açık ve net olarak tespit edilmeden, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum, davalılardan........ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....’ne iadesine, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....