Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/11262 · K. 2014/3574

11. Hukuk Dairesi         2013/11262 E.  ,  2014/3574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2013 tarih ve 2012/346-2013/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortağı olan davalı tarafından 04.09.2007 tarihinde müvekkili şirketin dava dışı ortağı Sami Tonga’ya yapılan hisse devri ile devir tarihine kadar olan her türlü hak ve sorumlulukların davalı devredene, devirden sonrakilerin ise devir alana ait olacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen, müvekkili şirketin dava dışı bir şirkete devir tarihinden önce, 23.07.2007 tarihinde doğan, borcundan davalı taraf hissesine düşen 4.000,00 TL miktarın, davalı tarafça ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu hisse devir sözleşmesinin müvekkili ile dava dışı...arasında, hisse devrine ilişkin protokolün ise müvekkili ile dava dışı ... ve... arasında yapıldığını, davacı şirketin tarafı olmadığı sözleşmelere dayanarak alacak iddiasında bulunamayacağını, anılan protokol ve sözleşmede müvekkilinin devir öncesi borçlardan sorumlu olacağına dair bir kaydın bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ortakları arasında yapılan 04.09.2007 tarihli protokolün, davacı şirket hisselerinin devri ve şirketin alacak ve borçlarının paylaşılması amacı ile yapıldığından, davacı şirketin somut davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, aynı tarihli hisse devir sözleşmesinde sözleşme tarihine kadar tahakkuk etmiş ve edecek tüm borç, vergi ve cezaların sorumluluklarının devredene ait olduğunun açıkça vurgulandığı, 23.07.2007 tarihinde ve sözleşmeden önce doğan icra takibine konu üçüncü kişi alacağının, davacı şirketçe 20.000,00 TL olarak alacaklı vekiline haricen ödendiği, davalı tarafın borcun doğduğu tarihteki hisse miktarı %20 olup, yapılan toplam ödeme miktarına göre hissesine tekabül eden borç miktarının 4.000,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3354 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin 4.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 204,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.