Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/11279 · K. 2014/1080

11. Hukuk Dairesi         2013/11279 E.  ,  2014/1080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2013 tarih ve 2012/40-2013/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... tarafından kısmen reddedildiğini, davalı başvurusundan tarım ve hayvancılıkla ilgili mal ve hizmetlerin de çıkarılması gerektiğini, davalı şirketin müvekkili tanınmışlığından haksız yarar sağlamak amacında olduğunu ileri sürerek ... ... kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasay aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, davacvı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilinin 1994 yılından beri ...'da zirai ilaç, gübre, kimyevi maddetohum alım satımı işi ile uğraştığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı markasının tescilli bulunduğu sınıflar ile davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu mal ve hizmet sınıfları yönünden karşılaştırılmasında, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca ürünlerin aynı tür olmasabile birbiriyle ilişkili.ilintili ürünler olduğu, bu anlamda benzer kabul edildiği, madde metninde aranan çifte benzerlik şartının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... .... 2011-M-4761 sayılı kararının "01.01 sanayide, bilim sahasında, fotografçılıkta, tarım, bahçeçilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar 01.03 gübreler ve topraklar 05.01 insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler 05.05 zararlı bitkiler, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler 19.08 akvaryum kumları 43.01 yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri 44.03 veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler" yönünden iptaline, davalı şirket adına tescil olunan 2009/57460 sayılı markanın sayılan ürün ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.