Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2013/11301 · K. 2013/29207

9. Hukuk Dairesi         2013/11301 E.  ,  2013/29207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı ve karşı davalı ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, maaş alacağı ile prim alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı-karşılık davalı , 01/05/2002 tarihinde davalı şirkette genel müdür olarak işe başladığını, iş akdinin 24/05/2004 tarihinde işveren tarafından haksız ve kabul edilmez tutum ve davranışlar sergilenerek, ağır hakaret ve sövgü dolu sözler sarfedilerek, işten kovulmak suretiyle sona erdirildiğini, keşide edilen 13/07/2004 günlü ihtarnameye rağmen haklarının ödenmediğini, son aylık ücretinin net 3.850,00 TL olduğunu ileri sürerek, kötüniyet, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ücreti ile prim alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşılık davacı , davacının 24/05/2004 tarihinde işyerini terk ettiğini, 24/05/2004 tarihinde şirket yönetim kurulu başkanı ... ile yaptığı görüşmede, CNR'daki ev tekstili fuarında şirket adına kurulan standın başarısız olduğu ve bu başarısızlığın sebepleri ile kimlere ait olduğunun kendisine sorulması üzerine sinirlenen davacının soruyu cevaplandırmadan "o halde ben gidiyorum" dediğini, şirket yetkilisinin de "o halde istifa dilekçeni yazıp ver" dediğini, davacının "istifa dilekçesi vermiyorum, çekip gidiyorum" diyerek işyerini terk ettiğini, bu durumun tutanakla tespit edildiğini ve genel müdür sıfatı ile çalışan davacının işyerini yüzüstü bırakıp gitmesinin iş adabına ve yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi, sıfatının gereklerini yerine getirmeyen davacının olaydaki sorumsuz davranış nedeniyle şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, kendi arzu ve isteği ile hiçbir hakarete maruz kalmadan işyerini terk eden davacının ihbar-kıdem tazminatı talep hakkı olamayacağını, kötüniyet tazminatı talep koşullarının gerçekleşmediğini, ücretinin 1.250,00 TL olup, ücret, izin ve prim alacağı bulunmadığını beyanla haksız davanın reddini ve karşı dava olarak da davacının ihbar önellerine uymadığı gerekçesi ile ihbar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporunun 2. seçeneğine itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve karşı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık aylık ücretin miktarı noktasındadır. Dairemizin 22/01/2013 tarihli 2012/38512 E 2013/2468 K sayılı bozma ilamı ile “ Ücretin miktarını ispat yükü davacı işçidedir. Yapılan ücret araştırması sonucu davacının 1250 TL net ücret aldığı anlaşılmıştır. Tanık beyanları emsal ücret araştırmasıyla çelişmekle davacı ücretinin 1250 TL net olduğunun kabulüyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve dava kısmen kabul edilmesine rağmen davalı-karşı davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır. ” gerekçesiyle karar bozulmuş yerel mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aylık brüt 1250 TL ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Bozma ilamında açıkça aylık net 1250 TL ücret üzerinden dava konusu isteklerin hesaplanması istenmesine ve mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmesine rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.11.2013. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.