Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/11323 · K. 2013/18245

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11323 E.  ,  2013/18245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı üniversitede yüksek lisans öğrencisi olup, LLP Erasmus Öğrenci Değişimi programı kapsamında 2009-2010 Akademik yılında İtalya'nın Universita Delgi Studi di Salerno Üniversitesi'ne yerleştirildiğini, ancak davalının daha önceki eğitimi döneminde ilgili programdan yararlandığını beyan etmediğini, bu esnada davalının lisans eğitimini yaptığı ... 18 Mart Üniversitesi'nde 20/02/2006- 31/05/2006 tarihlerinde Erasmus öğrenim hareketliliğinden faydalandığının tespit edildiğini, davalının ikinci bir kez Erasmus hareketliliğinden faydalanma hakkının bulunmadığını, davalıya ödenen 18.09.2009 tarihli 4.400 Avro'nun 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, ancak davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, davalının yararlandığı ikinci programın yüksek lisans aşamasında ve başka bir üniversite bünyesinde gerçekleştiği, Erasmus Uygulama El Kitabındaki sınırlamanın lisans ve yüksek lisans eğitimi için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, davalının yaptığı ikinci başvuruda ve sunduğu belgelerde daha önceden programdan yararlandığının açık olduğu, yükseköğretim kurumlarının ve yetkililerinin başvuruların uygunluğunu re'sen araştırmak zorunda oldukları, davalıya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2009-2010 Akademik yılı LLP Erasmus Uygulama El Kitabında "Daha önce Erasmus öğrenim hareketliliği faaliyetinden faydalanmamış olunması gerektiği" bir başvuru şartı olarak bulunmaktadır. Davalı tarafından başvuru sırasında imzalanarak davacı üniversiteye verilen taahhütnamede ise ".... Erasmus programı ile ilgili yükümlülüklerimin ve haklarımın neler olduğu ... Üniversitesi Dış İlişkiler Şube Müdürlüğü tarafından şahsıma teslim edilen Erasmus öğrenci beyannamesi ve ... 2009-2010 Akademik yılı LLP Erasmus Uygulama El Kitabını okuyup incelemek sorumluluğumdadır. .... Borçlu olduğum takdirde ödenen hibelerin 6183 sayılı Amme Alacakları Kanunu esasına göre tahsis olunacağı ... hususunda tarafıma bilgi verilmiştir" ifadeleri yer almaktadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesine (818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 61. maddesi) göre; haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur. Somut olayda; 2009-2010 Akademik yılı Erasmus Öğrenci Değişimi programı kapsamında İtalya'da bir üniversitede eğitim görmesi için, davacı üniversite tarafından davalıya 4.400 Avro ödeme yapılmıştır. Ancak davalının daha önce Erasmus öğrenim hareketliliğinden faydalandığının tespit edilmesi üzerine, program iptal edilmiş ve davalıya uyarı cezası verilmiştir. Bu durumda mahkemece, söz konusu eğitimi almadığı halde davalıya ödenen 4.400 Avro'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsil edilmesi gerektiği düşünülmeden yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.