Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2013/11324 · K. 2013/16405

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11324 E.  ,  2013/16405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların maliki olduğu taşınmaza davalı ... tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın doğrudan el atılıp yeşil alan olarak kullanılmaya başlandığını belirterek, dava konusu taşınmazın belediye adına tescili ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma karşılığı her bir davacı için 5.000,00'er TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında idari yargı yerince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle davalı belediyenin 24.01.2013 tarihli cevap yazısının incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bir kısmının park alanında bir kısmının ise Gümüşçayı dere yatağında kalmakta olup, park alanında kalan kısmının kamulaştırılması amacıyla 03.04.2012 tarih ve 41 sayılı belediye meclis kararı ile 2012-2017 yılları arası 5 yıllık imar programına alındığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesinde ve temyiz itirazlarında dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından fiilen el atılmak suretiyle park olarak kullanılmaya başlandığı iddia edildiğine göre; mahkemece, mahallinde keşif yapılıp bilirkişi kurulundan rapor alınarak dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi yerine yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.