Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/11326 · K. 2013/13583

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/11326 E.  ,  2013/13583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kaskolu olan aracın yük boşaltımı sırasında tek taraflı ve maddi hasarlı kaza geçirdiğini, kaza neticesi 8.614,00-TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını belirterek 8.614,00-TL'nin ödeme tarihi olan 19.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, hasarın yük taşınması nedeniyle meydana geldiği, poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kasko sigortasının kapsamı, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.1.maddesinde etraflıca düzenlenmiş, teminat dışında kalan zararlar da A.5 maddesinde sayılmıştır. Genel Şartların 5.8 nci maddesinde sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça, taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların, kırılmaların ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıklanmıştır. Ancak, bu durum, zararın meydana geldiği mekanik, elektrik ve elektronik aksamıyla sınırlı olup, bu zararların kendisi teminat dışı tutulmuştur. Somut olayda, davalıya kaskolu olan davacıya ait aracın yük boşaltımı sırasında meydana gelen hasar bedeli talep edilmekle, her ne kadar mahkemece hasar konusunda rapor alınmış ve raporda hasarın oluş şekli belirtilmiş ise de, mahkemece hasar nedeninin Kasko Genel Şartları A.5.8 kapsamında olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılabilmesi için ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.