Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/11331 · K. 2014/935

11. Hukuk Dairesi         2013/11331 E.  ,  2014/935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.04.2013 tarih ve 2013/22-2013/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili; müvekkili ...'ın kendi adına ve ... ticari ünvanı ile 2007 yılına kadar ticaretle uğraştığını, ticari faaliyetine 2007 yılında son verdiğini, 2007 yılından o güne kadar elinde olan ve kullanmamış olduğu ya da takastan alıp ödediği çeklerinin 230 adet olduğunu ve bankasına iade ettiğini, 2012 yılının sonunda... Bankası tarafından müvekkiline söz konusu çeklerin iade edilmediğini, bunların üzerinde açık görüldüğünü, çeklerin iptal ettirilmesi aksi halde kendisinin ve aynı bankada personel olan eşinin sorumlu olacağı şeklinde taraflarına beyanda bulunulduğunu, söz konusu çeklerin teslim tarihlerinin 2006 yılı içerisinde olup, tamamının eski para birimi üzerinden kayıtlı bulunduğunu, bu nedenle 2007 yılından beri kayıp olan işbu 3245483 - 3252219 - 3250249 - 3247010 - 3245484 - 3250250 - 3247024 - 3247012 - 3252208 - 324870 - 3247013 - 3252212 - 3248791 - 3248780 - 3252216 - 3248792 - 3248794 - 3252217 - 3248795 - 3248798 - 3252221 - 3250230 - 3248799 - 3250238 - 3250234 - 3252201 - 3250235 - 3252211 - 3250236 - 3252213 - 3250248 numaralı 34 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı olarak ... gösterilmişse de, bu davacının tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma sıfatının da bulunmadığı, zayi olunduğu iddia edilen çek yapraklarının, keşideci tarafından doldurulmamış boş çek yaprakları olduğu, TTK’nın 780. maddesinde belirtilen çekte bulunması gereken zorunlu unsurların yokluğu nedeniyle söz konusu belgelerin çek vasfını da kazanmadığı, dava koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.