Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/11332 · K. 2013/17263

19. Hukuk Dairesi         2013/11332 E.  ,  2013/17263 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 17.06.2010 tarihinde davalı şirketten alınan araçla ilgili olarak 03.08.2011 tarihinde aracın orta mazgallarında üfleme yapmaması ve sunroof açık iken aracın göğsünden ses gelmesi şikayeti ile servise müracaat edildiğini, hava giriş kanalı ve pozisyon motorunun değiştirildiğini, 07.09.2011 tarihinde aracın vites geçişlerinde zorlama, titreme ve motorun devrinin düşük olması nedeniyle tekrar servise müracaat edildiğini, ancak titreme ve vites geçişi sorununun giderilemediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile aracın yenisi ile değişimi yada fatura bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunun belirlendiğini belirterek davaya konu ayıplı aracın davalıya iadesine ve yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı taktirde davalıya ödenen 58.956,01 TL.nın 18.11.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, araçta ayıp bulunmadığını, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yasal koşullarının oluşmadığını, DSG şanzımanın kavrama mekanizmasının değiştirilmesinin öngörüldüğünü, ancak davacı yanın bu parçanın değişimini istemediğini, kullanım bedelinin hakkaniyet gereği mahsubu gerektiğini, ayrıca feshin satıcı aleyhine doğuracağı sakıncaların da nazara alınması gerektiğini, araçta varsa değer kaybının miktarının tespit edilmesi gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir. Mahkemece, zamanaşımı ve yetki itirazının reddine karar verilmiş, bilirkişi raporuna göre aracın ilk kalkışındaki titreşimin baskı ve balata sisteminden kaynaklandığı, arızanın imalat hatası niteliğinde olup aracın gizli ayıplı olduğu, bu şekilde aracın kullanılmaya devam edilmesi halinde titreşimlerin ve dalgalanmaların artacağı, taşıtın performansının da olumsuz yönde etkilenip yakıt ekonomisini de kötüleştireceği, davacının aracın misli ile değiştirilmesini isteme hakkının bulunduğu, aracın kullanım bedelinin mahsubunun mümkün olmadığı, aracın hasar görüp onarılması nedeniyle uğradığı 8.843,40 TL düzeyindeki ekonomik değer kaybından davacının sorumlu olduğu, temerrüt faizine malın iade tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın öncelikle ayıptan ari misli ile değiştirilmesine ve aracın davalıya iadesi ile araçta oluşan 8.843,40 TL değer kaybının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde aracın fatura bedelinden tespit edilen değer kaybının mahsubu ile bakiye kalan miktar olan 50.112,60 TL.nin davalıdan tahsili ile aynı anda davaya konu aracın davalıya teslimine, aracın davalıya tesliminden itibaren davacı lehine avans faizi uygulanmasına karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.