Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/11370 · K. 2014/9779

8. Hukuk Dairesi         2013/11370 E.  ,  2014/9779 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı üçüncü kişi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6189 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1126 sayılı Talimat dosyasında yapılan 30.03.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, bunları dava ve takip dışı bir şirketten satın alarak borçluya kiraya verdiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, üçüncü kişi şirketin mahcuzları borçlu ile organik bağ içinde olan şirketten satın alarak aynı gün borçluya kiraya verdiğini, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, sunulan faturanın ve kira sözleşmesinin gerçek olmadığını belirterek istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişinin sunduğu delillerin her zaman temini mümkün belgelerden olduğu, mahcuzların üçüncü kişi tarafından satın alındığı tarihte, borçlu tarafından noterde düzenlenen sözleşme ile babası olan Ahmet Tabak’a kiraya verilmesinin hayatın olağan akışına uymadığı, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.