Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/11373 · K. 2013/14957

10. Hukuk Dairesi         2013/11373 E.  ,  2013/14957 K. "İçtihat Metni" ...... Dava, davacının 01.01.1996 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde aralıksız çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dairemizin 2009/ 1808- 2010/ 8006 sayılı ve istemin kabulü gerektiğine dair bozma ilamı üzerine , mahkemenin direnme kararı sonrası, YHGK’nın, 2011/10-105 - 2011/255 sayılı ve davalı işverene ait işyerinde balıkçılık mevsiminde balık satışı, diğer dönemlerde sebze-meyve satışı işinin yapıldığı, davacı hakkında bu işyerinden düzensiz ve kesintili çalışmaların bildirilmesine karşın, 02.9.1996-25.01.2007 tarihleri arasında balık mevsimi dışında da çalışmasının bulunduğu hususunda duraksama olmadığı, ancak bu çalışmanın hangi süreleri kapsadığına dair yöntemince araştırma yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu belirgindir. Bozma sonrası yapılan yargılama aşamasında, davacı asılın, 28.11.2012 tarihli celsede, davalıya ait işyerinde yaz aylarında 3 aylık süre içerisinde çalışmasına ara verdiği, bu süre içinde işyerinde herhangi bir çalışmasının olmadığı, 6.7.8. aylarda çalışmadığı, bir Eylül tarihinde işbaşı yaptığına dair beyanına ve davacı vekilinin son celse, müvekkilinin anılan beyanına atıfta bulunarak, işe giriş ve çıkış tarihleri arasında bildirilmeyen eksik sürelerin hüküm altına alınmasını talep eden beyanı sonrasında, mahkemece kesintili bildirilen çalışmaların giriş ve çıkış tarihleri arasında, 01.12.1999-31.12.1999 döneminde eksik bildirilen 15 günlük sürenin tespitine karar verildiği anlaşılmakta ise de; ./.. -2- Davacının 02.9.1996-25.01.2007 tarihleri arasında davalı işveren tarafından bildirilen kesintili çalışmaların, davacının yukarıdaki beyanı ile örtüşmediği, diğer bir değişle, bildirimlerin Eylül ayı başından Mayıs ayı sonuna dek sürekli yapılmadığı gözetilmemiş olup, davacının anılan beyanı ile Hukuk Genel Kurulu kararında belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 02.7.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......