Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/11374 · K. 2014/1964

8. Hukuk Dairesi         2013/11374 E.  ,  2014/1964 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2013 NUMARASI : 2009/914-2013/117 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı 3.kişi vekili, Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/131 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından davalı borçlu Ş.. M.. aleyhine icra takibi yapıldığını, 10.09.2009 tarihinde kendisine ait G.. marka 5190 S3 tipi 152855 nolu saman balya makinesinin haczedildiğini, haczedilen malın kendisine ait olduğunu, mahcuzun borçlu ile ilgisi olmadığını, borçlu arkadaşı olup hasat dönemi olması nedeniyle kullanması için borçluda bulunduğunu, haczedilen menkul üzerindeki istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı alacaklı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini bu nedenle reddini savunmuştur. Davalı borçlu, haczedilen makinenin davacıya ait olduğunu, hasat dönemi işte kullanmak üzere ondan ödünç aldığını beyan etmiştir. Mahkemece, dava konusu haciz sırasında haciz yerinde borçlu hazır olmayıp, borçlunun eşinin hazır olduğu, haciz yapılan adres davalı borçluya ait olup, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, ispat yükü üzerinde olan davacının, bu iddiasını kesin ve inandırıcı deliller ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafça fatura deliline dayanıldığı, faturanın herkese düzenlenmesi mümkün olup, tek başına delil sayılamayacağı ve yasal karinenin aksini ispatlaması için yeterli olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK'nun 96 vd. maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılan istihkak davasının kabulü istemine ilişkindir. Dava konusu G.. marka saman balya makinesi, 10.09.2009 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği "Köprübaşı Köyü Uşak" adresinde haczedilmiştir. Haciz sırasında borçlu Ş.. M..'ın eşi Ş.. M.. haciz yerinde hazır olup haciz borçlunun eşi huzurunda yapılmıştır. Haciz yapılan adresin borçluya ait olduğu haciz tutanağından belli olduğundan İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup karinenin aksinin davacı 3.kişi tarafından ispatlanması gerekir. Davacı 3.kişi 02.09.2009 tarihli Seri B sıra nolu dava dışı S.. firması tarafından kendi adına düzenlenen faturayı delil olarak dosyaya sunmuştur. Delil olarak sunulan fatura üzerinde mahkemece usulüne uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi emekli icra müdürü iktisatçı M. Adil Söğütönü tarafından hazırlanan 31.01.2011 tarihli raporda; dava dışı satıcı firma S.. Tic. Ltd. Şti. tarafından 02.09.2009 tarihli Seri B sıra nolu yevmiye defterine 7.560-TL tutarlı fatura kaydı yapıldığı, M.. S..'a satıldığının yazılı olduğu, bu miktarlı ödeme makbuzu da bulunduğu, dava dışı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterlerin mali mevzuat ve TTK hükümlerine uygun, faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve satış konusu saman balya makinesinin ödemesinin davacı tarafından yapıldığı, tahsilatın ticari defterlerde kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Dava konusu G.. marka saman balya makinesi dava dışı satıcı firmanın defterlerinde kayıtlı olup, davacı 3.kişi M.. S..'a satıldığı ve satış bedelinin de tahsil edildiği tacir olan firmanın mali mevzuat ve TTK hükümlerine göre geçerli olan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından, davacı 3.kişi tarafından mülkiyet karinesinin aksi ispatlandığı gözönüne alınarak G.. marka saman balya makinesi hakkında açılan istihkak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınmaksızın dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.