Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/11382 · K. 2013/15600

19. Hukuk Dairesi         2013/11382 E.  ,  2013/15600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın fide üreticisi olduğunu, davalılardan ... Ltd.Şti.'nin Delfin F1 isimli domates tohumunu Türkiye'ye ithal eden şirket olduğunu, diğer davalı ... Ltd.Şti'nin de bu tohumu pazarlayan satıcı firma olduğunu, müvekkilinin ... Ltd.Şti'den satın aldığı domates tohumunu fide haline getirerek, davadışı müşterisi ...'a sattığını, ancak bu şahsın ayıp iddiasıyla zarara uğradığından bahisle müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını ve bu davada ...' ın serasındaki domates çeşidinin Delfin F1'den farklı genetik özellik gösterdiği belirlenerek, müvekkili şirketin ...' a tazminat ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bu miktarın zararın tohum kaynaklı olmasından ötürü davalılardan tahsili amacıyla davalılar hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü' nün 2010/13952 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, ancak davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %40' tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti vekili, Tohumculuk Kanunu' na göre talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca husumetin sadece tohumları davacıya satan diğer davalıya yöneltilebileceğini, davacının 3.kişiye satmış olduğu fidelerin müvekkilinin ithal ettiği tohumlardan üretilip üretilmediğinin araştırılması gerektiğini, zararın müvekkilinin ithal ettiği orjinal üründen kaynaklandığının kesin olarak tespit edilemediğini beyanla, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd.Şti vekili, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının aldığı tohumdan çok fazla satış ve üretim yaptığının ve kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin tohuma müdahalesinin olmayıp, sadece orijinal kapalı ambalajında alıp, bayilere sattığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalıların sorumluluğunun 5553 Sayılı Tohumculuk Kanunu' ndan kaynaklanmakta olup, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/539 E. sayılı dosyasından alınan ve karara dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda fidelerin kusurlu olduğunun belirlendiği, tohumların kusurlu olduğuna ilişkin olarak ise bir belirleme yapılmadığı, ayrıca alınan bilirkişi raporunda da sözkonusu fidelerin meydana getirilmesinde kullanılan tohumların davalı şirketler tarafından ithalatı ve satışı yapılan tohumlarla aynı olmadığı ve davalıların herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığının tespit edildiği belirtilerek, davanın reddine ve davacının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığı ispat edilemediğinden davalı tarafın tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.