Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2013/1140 · K. 2013/7298

1. Ceza Dairesi         2013/1140 E.  ,  2013/7298 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No: 1 - 2012/171778 MAHKEMESİ : Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO: 07/02/2012, 2011/145 (E) ve 2012/13 (K) SUÇ : Kasten yaralama TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık Temel müdafiinin dilekçesinin içeriğine göre, hükmü sadece sanık sıfatı ile; katılan Serkan vekilinin dilekçesinin içeriğine göre de, hükmü sadece katılan sıfatı ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz incelemesi, sanık Temel hakkında mağdur Serkan’ı kasten kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne hasren yapılmıştır. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Temel'in mağdur Serkan'a karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Temel müdafiinin sübuta, meşru savunma hükümleri uygulanması gerektiğine, katılan Serkan vekilinin saire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre; mağdur Serkan'ın sanık Temel'in kızkardeşi ile evli olduğu, Serkan ile Temel arasında düğünde takılan takılar nedeniyle uzun süredir husumet bulunduğu, olay gecesi Serkan'ın yanında arkadaşları Erdoğan ve Eyüp'le birlikte Temel'in evine gittiği, kapıyı Temel'in eşinin açtığı, Serkan'ın sert bir biçimde Temel'i çağırmasını istediği, kapı önünde takı konusu açılınca, Serkan ve Temel'in kavga etmeye başladıkları, Temel'in evden aldığı bıçakla Serkan'ı batın sol üst kadrandan, sol ön koldan ve kasıktan, biri batına nafiz olup pnömotoraksa ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde toplam üç bıçak darbesiyle yaraladığı, sanığın eylemine devam etmek istemesine rağmen olay yerinde bulunan Serkan'ın arkadaşları Erdoğan ve Eyüp'ün müdahalesi ile engellendiği olayda; A- Suçta kullanılan aletin elverişliliği, darbe sayısı, yeri ve şiddeti, yaraların niteliği, hedef alınan vücut bölgesi ve engel sebebin bulunması nedeniyle, sanığın eylemini tamamlayamaması hususları birlikte dikkate alındığında, sanığın kastının mağduru öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında öldürmeye teşebbüsten hüküm kurulması yerine; kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması, B- Dosya içeriğine göre, mağdurun geç saatte sanığın evine giderek, sanığı hafif biçimde darp etmekten ibaret tahrik oluşturan haksız eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 1/4'den 3/4'e kadar indirim öngören 29. maddesinin uygulanması sırasında, cezada makul düzeyde bir indirim yapılması yerine, en üstten 3/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, C- Kabule göre de; Temel cezanın TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası olarak tayin edilip, suçun silahla işlenmesi nedeniyle, TCK'nun 86/3-e maddesiyle bu miktardan 1/2 oranında artırım yapılarak belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle, aynı Kanunun 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırım yapılarak 2 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra, TCK'nun 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasına hükmetmek gerekirken, 87. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi ile (son) bendinin birlikte uygulanması suretiyle doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan Serkan vekilinin ve sanık Temel müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321.maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.