Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/11408 · K. 2013/15786

19. Hukuk Dairesi         2013/11408 E.  ,  2013/15786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan; onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı borçlu şirketin sorumlu müdürü ... imzasına teslim edilen ve yasal sürede itiraza uğramayan 05.11.1999 gün ve 35 sıra nolu irsaliyeli fatura bedelinin ödenmeyen 28.250 TL’lik kısmın faizleri ile birlikte tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının takibe konu fatura içeriği emtiayı davalı şirket yetkilisine teslim ettiği, temerrüdün takiple oluştuğu gerekçeleriyle davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 28.250 TL üzerinden takipten itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile talepnamedeki diğer koşullarla devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu takipte ödeme emri “... – ... Cad. No:42/8” adresinde “şirketin yetkili sekreteri ... imzasına tebliğ edildi” şerhiyle tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu vekili tarafından verilen 07.02.2002 havale tarihli dilekçede tebligatın “... Caddesi No: 42 Kat: 6 ...-...” adresinde ... İnşaat ve Tic. A.Ş.’nin çalışanı ...’e yapıldığını ve bu nedenle tebligatın geçersiz olduğunu bildirmiş ise de anılan bu dilekçenin ekinde yer alan Ticaret Sicil Gazetesinden davalı borçlu şirketin adresinin, ödeme emrinin tebliğ edildiği “... Caddesi No:42/8 ...-...” olduğu anlaşılmaktadır. Anlatılan bu durum karşısında davaya konu ... 4. İcra Müdürlüğünün 2002/115 esas sayılı dosyasında icra müdür yardımcısının 07.02.2002 tarihinde verdiği borçlu vekilinin icra takibinin durdurulması talebinin reddine şeklindeki kararının isabetli olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca ortada itirazın iptali davasına konu olabilecek duran bir takip bulunmadığından bir başka deyişle davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından dolayı davanın reddi gerekirken işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.