Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/1145 · K. 2013/1643

23. Hukuk Dairesi         2013/1145 E.  ,  2013/1643 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı birlik tarafından müvekkili kooperatife tahsis edilen 517 sayılı parselin tapuda devri yapılmayan ....265 m²'lik bölümü ile ilgili tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davanın kabul ile sonuçlandığını, kararın ....05.2010 tarihinde kesinleştiğini, kararın infazı esnasında davalı birliğin yatırması gereken harcın da yatırılarak tapunun alındığını, birlik adına ödenmek zorunda kalınan tapu harcının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gönderilen ödeme emrinde borcun sebebi açık olarak belirtilmediğinden haklı olarak itiraz edildiğini, üye kooperatifler ile birlik arasında hem teamül gereği, hem de bu konuda alınan karar ve Arsa Tahsis Şartları ve Usullerine İlişkin Yönetmelik hükümleri ile tahsis protokolüne göre üye kooperatiflere yapılacak tapu devirlerinde, harçların tümünün üye kooperatiflerce karşılanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı birliğin tahsis ettiği arsanın tapusunu vermemesi üzerine davacı tarafından tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davanın kabulüne ilişkin kararın infazı esnasında bilirkişi raporunda belirtilen miktar kadar davalının yatırması gereken harç ve giderleri davacının yatırdığı, yatırılanın iadesinin istenebileceği, davalının temerrüdüne ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden davacının ancak takipten itibaren faiz isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....493,63 TL asıl alacağa yapılan itirazın iptaline, %... ... inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava,tapu harcının tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 31.05.2011 tarihli duruşmada davalı vekiline delillerini liste halinde sunmak üzere ... gün kesin süre verilmiş, davalı tarafça kesin süre içinde delil listesi sunulmuş ve Arsa Tahsis Şartları ve Usullerine İlişkin Yönetmeliğe dayanılmıştır. Davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde Arsa Tahsis Yönetmeliğinin bilirkişi tarafından değerlendirilmediği bildirilmiştir. Dairemizin ......2012 tarihli geri çevirme kararı üzerine delil listesinin .... sırasında sözü geçen Arsa Tahsis Şartları ve Usullerine Ait Yönetmelik davalı tarafça dosyaya sunulmuştur. Mahkemece, davalı tarafa Arsa Tahsis Yönetmeliğini sunmak üzere kesin süre verilmediğinden, geri çevirme kararı üzerine dosyaya sunulan yönetmelik hükümleri değerlendirilerek davacının tapu harcı alacağı olup olmadığı yönünde gerekirse bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.