Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/11511 · K. 2013/31129

13. Hukuk Dairesi         2013/11511 E.  ,  2013/31129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahhit Bayram Haloğlu' nun diğer dahili davalı arsa sahibi ... ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalıya kalan taşınmazlardan 4 nolu bağımsız bölümü 17.04.2006 tarihli harici sözleşme ile satın aldığını, davalının inşaata ortaklar bulup onlardan alınacak satış bedeli ve diğer ödemeler karşılığı inşaatın tamamlanacağının sözleşmede kararlaştırıldığını, müteahhit ve arsa sahibi dışındaki dahili davalıların bu şekilde müteahhitten bağımsız bölüm satın alan kişiler olduklarını, inşaatın tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle birikimlerini kaybettiğini, faiz gelirinden mahrum kaldığını, binanın bitmiş olması halinde kazanacağı nemalardan yoksun kaldığını ileri sürerek ödediği bedelin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ve dahili davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile 37.459.96.TL daire maliyet bedeli, 62.780.96.TL hali hazırda bir üyenin ödeyeceği bedel, 10.000.00.TL gecikmeden dolayı zarar, 5.268.00.TL gecikmeden dolayı kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Her ne kadar mahkemece, 10.000.00.TL gecikmeden dolayı zarar, 5.268.00.TL gecikmeden dolayı kira kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; Davacı ödediği bedelin tahsilini istediğine göre bu isteği aynı zamanda sözleşmeden döndüğü anlamınıda taşır. Sözleşmeden dönen taraf, aynı sözleşmeye dayanarak gecikme zararını ve kira kaybını talep edemez. O halde mahkemece, davacının gecikmeden dolayı zarar ve kira kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem talepleri yönünden de kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.