Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/11514 · K. 2013/15834

19. Hukuk Dairesi         2013/11514 E.  ,  2013/15834 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,müvekkilinin değişik tarihlerdeki ticari ilişki nedeni ile davalı taraftan alacaklı olduğunu, alacağa dayanan faturaların davalıya gönderildiğini, sözleşmeye konu malların davalıya teslim edildiğini,bu hususların ticari defter ve kayıtlarında net olarak belirli olduğunu, davalının borcunun olmadığını beyan ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan olan alacağın şimdilik ....000.-TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, HMK' nun109.maddesi uyarınca talep konusu miktar davacı kayıtlarına göre belirli olduğundan kısmi dava açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı vekilinin talebine dayanak yaptığı fatura ve sevk irsaliyeleri ile cari hesap ekstresinde kendi alacağının 873.324,91.-TL olarak görüldüğü, buna rağmen davacının kısmi dava açtığı, HMK'nun 109/.... maddesinde talep konusu miktarın açıkça belirli olması durumunda kısmi dava açılamayacağının emredici hüküm olarak düzenlendiği, talep miktarının açıkça belirli olması durumunda davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından ....08.2012 tarihinde ....000.TL üzerinden harcı ikmal edilerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak alacak davası açılmıştır. Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesinde belirsiz alacak davası düzenlenmiş ise de, belirsiz alacak davası, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tüm ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde açılabilir (HMK.md.107/...). Aksi halde belirsiz alacak davası açılamaz. Öte yandan, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz (HMK m. 109/...). Alacak miktarının tartışmasız veya açıkça belirli olduğu hallerde belirsiz alacak veya kısmi dava açılmasında alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarındandır (HMK m 114/h). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu sebebiyle reddeder (HMK.md.115/...). Somut olayda, davacıya davasını tam dava olarak sürdürmesi ve toplam alacak üzerinden eksik peşin harcı tamamlaması konusunda belirtilen yasa hükmü uyarınca kesin süre verilip sonucuna göre bir karar tesisi gerekirken, belirtilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.