Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/11524 · K. 2013/13343

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/11524 E.  ,  2013/13343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağı ve yan giderlerin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden söz edilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan Led ekran reklam pano yerinin kiraya verilmesine ilişkin 04.04.2011 başlangıç 30.06.2013 bitim tarihli kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 1.000 TL + KDV olup birinci yılın bitiminde kira bedelinin TÜİK Üfe endeksi oranında arttırılacağı ve üçer aylık dönemler halinde peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı kiralayan tarafından tahliye istemli olarak 26.11.2012 tarihinde yapılan icra takibinde 2012/Ekim, Kasım, Aralık ayları kira borcu, elektrik borcu ve gecikme zammı toplamından oluşan 4.690,44 TL alacağın davalı borçludan tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borçlu; rektörlük tarafından 13.09.2012 tarihli yazı ile okulun kapalı olduğu dönemlerde kira alınmayacağının bildirildiğini, önceki dönemlerde yapılan kira ödemeleri mahsup edildiğinde kira borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının itirazında bildirdiği hususlar doğrultusunda uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İİK 269/2 maddesi hükmüne göre ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini 62.madde hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak red etmez ise akdi kabul etmiş sayılır. İcra İflas Kanununun 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek İtiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmeye mecburdur. Davalı borçlu borca itiraz dilekçesinde; sözleşmeye ve sözleşmedeki imzasına karşı çıkmaksızın, kira bedeli ve tahsil usulüne ilişkin sözleşme hükümlerinin tadil edildiğini, buna göre okulun kapalı olduğu Şubat, Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında kira tahakkuku yapılmayacağını, önceki dönemlerde yapılan ödemeler mahsup edildiğinde kira borcu bulunmadığını savunmuştur. Davalının bu savunmasının İİK’nun 269/c maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Az yukarıda açıklandığı üzere borçlu akdi reddetmeyip kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini bildirerek itiraz etmiş ise, itiraz sebeplerini yasada sayılan belgelerle kanıtlamak durumundadır. Davalı sözleşmenin tadil edildiğine ilişkin Rektörlüğün 13.09.2012 tarihli yazısından bahsetmiş ise de buna ilişkin dosyaya her hangi bir belge sunmamıştır. Olayın bu özelliğine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.