Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2013/11531 · K. 2013/12311

16. Hukuk Dairesi         2013/11531 E.  ,  2013/12311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu Goncalı Köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 32 parsel sayılı 49657,61 merekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 132 ada 34 parsel sayılı 27233,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına, 133 ada 12 parsel sayılı 69127,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... Yazıcı adına; 133 ada 13 parsel sayılı 51839,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanarak, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı Hazine'nin tutunduğu 07.07.1972 tarih, 20 sıra numaralı tapu kaydının miktarı ile revizyon gördüğü dava dışı 132 ada 33 ve 133 ada 14 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün toplam miktarı arasındaki farkın, yöntem farklılığı ve tapu kayıtlarının uygulanması sırasında miktarının değil hudutlarının esas alınmasından kaynaklandığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Davacı Hazine dayanağı Toprak Tevzi Komisyonunca oluşan 07.07.1972 tarih, 20 sıra numaralı tapu kaydının miktarı 19.000,00 metrekare olduğu halde revizyon gördüğü taşınmazların yüzölçümü toplamı 17.629,47 metrekare olmakla, aradaki 1.370,53 metrekare eksikliğin davalı parsellerde kaldığını ileri sürmüştür. Davalı ... ise yargılama sırasında, Ağustos 1963 tarih, 226 sıra numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Ancak, tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının geldileri getirtilmediği gibi yöntemince de uygulanmamıştır. Ayrıca 10.06.2013 tarihli keşif zaptında mahkeme katibinin ve davacı vekilinin imzaları eksik olmakla yapılan keşif de usule uygun değildir. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve haritaları ile dayanağı olan belgeler getirtilmeli bu şekilde dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla yeniden keşif yapılarak taraflarca dayanılan tapu kayıtları 3402 sayılı Yasa'nın 20 md. uyarınca uygulanmalı, kapsamları haritalarına, harita uygulanması mümkün olmadığı takdirde sınırlarına göre belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın hangi tapu kaydı kapsamında kaldığı tespit edilmelidir. Fen bilirkişisinden yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırları gösterecek şekilde keşfi ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla da denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.