Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/11589 · K. 2013/16814

11. Hukuk Dairesi         2013/11589 E.  ,  2013/16814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2012 gün ve 2011/210-2012/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.05.2013 gün ve 2012/10677-2013/9091 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, TPE'de davalı adına tescil ettirilen "A-B-C" ibareli markanın, dava dışı Colgate-Polmalive Company Şirketine ait, lisans sahibinin ise davacı olduğu, daha önce tescilli "ABC" ibareli tanınmış markayla benzer ve aynı olup aynı sınıftaki temizlik ürünleri bakımından da tescilli oldukları ve bu nedenle de davalının markasının müvekkili markasıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, hükümsüzlüğü istenen davalıya ait "A-B-C" ibareli markanın, davacı tarafın dayanmış olduğu daha önce tescilli olan "ABC" ibareli markayla karıştırılacak kadar benzer olduğu gibi tescilli olduğu ürünler bakımından da aynı ve benzer olup, bu yönden de karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, tescilli markanın kullanılmasının ise marka hakkına tecavüz oluşturamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2008/5997 nolu "A-B-C" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, tescilli markanın kullanılması tecavüz oluşturamayacağından marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesine ilişkin taleplerin ise reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temiyiz üzerine Dairemizin 06/05/2013 tarihli karar ile onanmıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.