Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2013/11630 · K. 2013/20497

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/11630 E.  ,  2013/20497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisi, 05/09/1963 tarihinden itibaren 120 gün süre ile davalı işyerinde geçen Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı murisinin 05.09.1963 tarihinden itibaren 120 gün süre ile davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına karşın bozma gerekleri yerine getirilmeden davanın reddine karar verilmiştir.9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Uyulmasına karar verilen bozma ilamında, davacı murisinin talep edilen dönemdeki çalışmalarını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek, giderek işveren kuruluşun davacı murisinin çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edip sonucuna göre bir karar vermek gerektiği belirtildiği halde bozma gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş, DSİ 72. Şube Müdürlüğü adına tescilli işyerinden ... adına verilmiş 05/09/1963 tarihli işe giriş bildirgesinin davacının murisine ait olup olmadığı husunda uslünce araştırma yapmak, davacı murisinin talep edilen dönemdeki çalışmalarını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek, giderek işveren kuruluşun davacı murisinin çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek, çalışmaların işyeri kayıtlarında bulunmamasının haklı bir gerekçesi bulunup bulunmadığını tespit ederek elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.