Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/11649 · K. 2014/1498

11. Hukuk Dairesi         2013/11649 E.  ,  2014/1498 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2013 NUMARASI : 2012/864-2013/688 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.04.2013 tarih ve 2012/864-2013/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; pet şişe imalat ve ticareti yapan müvekkili şirketin 26/07/2010 tarihinde müşterisi olan Derince İzmit'e yerleşik K. Temizlik A.Ş'ne irsaliyeli fatura ile 24.640 adet 750 cc'lik pet şişe sattığını, satılan bu ürünlerin nakliyesi için ... - ... plaka sayılı çekici ve dorsenin şoförü olan H.. İ.. ile anlaşıldığını ve H.. İ..'ın kestiği nakliye faturası ile ürünleri 26/07/2010 tarihinde teslim aldığını, ürünleri 2-3 gün içerisinde İzmit Derince'de bulunan alıcıya teslim etmesi gerekirken, 10 günden fazla bir süre geçtikten sonra ürünleri alıcısına teslim ettiğini ancak ürünlerin evsafı bozulduğu ve geç teslim edildiği için alıcı tarafından teslim alınmadığını, ürünleri zamanında teslim etmeyen ve bozulmasına sebep olan H.. İ..'ın ürünleri iade etmediği gibi kendisine de ulaşılamadığını, Gaziantep 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/11652 esas sayılı dosyası ile şoför H.. İ.. hakkında ve firma ile araç sahibi Abdülkadir Safa İnan hakkında icra takibinde bulunulduğunu ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalı borçluların itirazlarının iptaline takibin devamını, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar yargılamaya katılmamışlardır. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından imalat ve ticareti yapılan, irsaliyeli fatura ile 24640 adet 750 cc'lik pet şişe İzmit Derince'de yerleşik K. Temizlik A.Ş'ye satıldığı,ürünlerin nakliyatı için ...- ... plakalı çekici ve dorse şöförü H.. İ..'a fatura ile teslim edildiği, malların davalı tarafından alıcı firmaya teslim edilmediği, davacının zararının 3.203,20 TL olduğu, davalıların temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının Gaziantep 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/11652 takip sayılı dosyasındaki 3.203,20 TL asıl alacak, asıl alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, ile birlikte tahsili hakkında yapılan takibe borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, ziyade talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, davacının zararı hesaplanırken zarar kalemlerinden olan KDV'nin de gözetilerek tazminat tutarına dahil edilmesi gerekir. Bu nedenle zarar hesabında KDV'nin gözetilmemesi yerinde görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.