Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/11670 · K. 2014/13147

22. Hukuk Dairesi         2013/11670 E.  ,  2014/13147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2013 NUMARASI : 2011/135-2013/138 Hüküm süresi içinde dahili davalı T... Temizlik Hiz. Gıda İnş. Spor Hiz. N... San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 1998 yılı ile 30.06.2010 tarihleri arasında temizlik elamanı olarak çalıştığını, davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkile herhangi bir bildirimde bulunmaksızın işveren tarafından işe gelmemesi söylendiğini ve çıkışının verildiğini, davalının yanında çalışmış olduğu süre içerisinde son olarak aylık 729,00 TL net maaş aldığını, gün içerisinde ortalama olarak ondört saat çalıştığını beyan ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta tatili alacağının ödenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı dahili davalı T..... Temizlik Hiz. Gıda İnş. Spor Hiz. N.... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, dahili davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin fazla çalışmanın ispatı ve zamanaşımı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla mesai ücretinin günlük değil haftalık kırkbeş saati aşan çalışmaya göre hesaplanması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının haftanın beş günü ara dinlenmesinin mahsubu ile günde dokuz buçuk saat çalıştığı kabul edildiğinden haftada üç saat fazla mesai yaptığı sonucu ortaya çıkmaktadır. Yazılı şekilde hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verilmesi isabetsizdir. 3-Mahkemece, davalı tarafın zamanaşımı def'i kabul edildiği halde zamanaşımı dikkate alınarak toplam fazla mesai alacağının belirlenmesinden sonra talebe bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken sadece fazla mesai alacağının zamanaşımına uğradığından söz edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.