Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/11679 · K. 2013/16835

11. Hukuk Dairesi         2013/11679 E.  ,  2013/16835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2012 gün ve 2011/26-2012/30 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.04.2013 gün ve 2012/8824-2013/7977 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin gemi ile Barcelona Limanı'ndan başlayacak bir haftalık seyahate katılmak üzere gerekli rezervasyon ve ödemeleri yaptıktan sonra Barcelona'ya gitmek üzere davalı havayolu şirketinden iki adet yolcu bileti aldıklarını, iki bavuldan ibaret bagajlarının Barcelona Havaalanı'nda teslim edilmediğini, davalı şirket görevlilerinin bavulların aynı gün hareket edecek gemiye yetiştireceklerini vaat etmeleri üzerine havaalanından ayrılıp gemiye geçtiklerini, seyahat için gerekli tüm giysi malzeme ve ilaçların bulunduğu bavulların ancak seyahatin bitmesinden üç gün sonra teslim edildiğini, davacıların yolculuğun devamı için bu süre zarfında alışveriş yapmak zorunda kaldıklarını, manevi sıkıntı yaşadıklarını ileri sürerek, 1.442,27 Euro ve 956,50 USD maddi tazminatın 24.09.2009 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince faiziyle ve her davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 30.09.2009 tarihinden itibaren artan oranlar da göz önüne tutulmak suretiyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.