Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/11718 · K. 2013/14724

7. Hukuk Dairesi         2013/11718 E.  ,  2013/14724 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili, davacının şoför olarak 20.05.2005-08.07.2010 tarihleri arasında çalıştığını ve iş akdinin, davalı işveren tarafından işini gereği gibi yapmadığı ve çalışma şartlarına uymadığı gerekçesiyle hakaret edilerek haksız olarak feshedildiğini daha sonra devamsızlık gibi gösterilmeye çalışıldığını kışın 06-20 saatleri yazın nakliye yoksa 08-19 saatleri arasında çalıştığını belirterek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal ... genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile feshedildiğini, çalışma gün ve saatlerinin doğru olmadığını, fazla çalışma yapıldığında karşılıklarının ödendiğini, izin alacaklarının bankaya yatırıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Fazla çalışma açısından bilirkişi davacının seferde olmadığı tarihlerde işyerinde çalıştığını esas alarak seferde olduğu dönemler açısından 7,5 saati aşan seyahat sürelerini fazla çalışma olarak hesaplamıştır. Fazla çalışma haftalık 45 saat üzerinden değerlendirilmelidir. 45 saatin hesabında o hafta içerisindeki çalışma süreleri esas alınır. Bilirkişinin günlük 7,5 saati aşan süreleri fazla çalışma esas alarak yaptığı hesaplama hatalı olduğu gibi ara dinlenme sürelerinin kaç saat üzerinden dikkate alındığı da denetime elverişli değildir. Davacı ve davalı tanık beyanlarından davacının yazın sezonun yoğun olduğu dönemlerinde sadece şehirlerarası sefere çıktığı beyan edilmiştir. ... dönüşlerinde işyerinde mesaiye devam ettiği yönünde beyan yoktur. Bu nedenle seferin yoğun olduğu dönemlerin sadece takograf kayıtlarındaki haftalık çalışma süresine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer yandan takograf kayıtlarındaki sürelerin gerçek çalışma sürelerini gösterip göstermediği konusunda uzman bir makine mühendisinden de rapor alınması gereklidir. Eksik incelemeye dayalı ve hatalı hesaplama içeren denetimden yoksun bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Ayrıca davacının haftada 3 tatil günü çalıştığı kabul edilmiş ise de, davacı ve davalı tanıkları sezonun yoğun olduğu dönemlerde ayda 3-5 gün dinlendiklerini beyan ettiği halde bu beyanlar dikkate alınmaksızın bazı aylarda hafta tatili alacağı ödendiği dışında dosya kapsamıyla uyuşmayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması da hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.