Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/11769 · K. 2013/14457

3. Hukuk Dairesi         2013/11769 E.  ,  2013/14457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı ... görevlilerince 15-20 gün önce evde değiştirilen elektrik panosunun yanlış bağlanmasından kaynaklanan yüksek gerilime bağlı olarak müvekkilinin evinin 01/07/2010 tarihinde yandığı bu yangın sebebiyle müvekkile ait evin kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek 10.000-TL manevi ve 5.000-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi hükme esas alınarak davanın ev eşyaları için istenen değerden %50 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan değer ile evde oluşan zararın toplamı suretiyle oluşan değerin maddi tazminat olarak kabulü ile 14.549,55-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine; manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurum görevlileri tarafından elektrik panosunun yanlış bağlanmasından kaynaklanan yüksek gerilime bağlı olarak davacıya ait evin yanması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının evinde meydana gelen yangın nedeniyle, enerji nakil hattının maliki olan davalıya izafe edilebilecek bir kusurun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Borçlar Kanununun 41. maddesinde deyimini bulan zarar, mal varlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Aynı Kanunun 58/1.maddesi gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan, enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım ve onarım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Diğer taraftan, bilirkişilik müessesesi HMK'nın 266 ncı maddesinde (eski HUMK 275) düzenlenmiş olup, bu hükme göre çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunlu kılınmıştır. Nitekim bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir. Zira, mahkeme tarafından ilk elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan raporda; "...abone panolarının içerisinde kısa devre anında oluşabilecek yangını alevlendirecek nesnenin bulunmadığı; abone panolarında oluşan kısa devrelerden dolayı izalasyonları eriyen kabloların alev alması ve bu alevi 5-6 metre mesafe boyunca beton yüzey üzerinde devam ettirebilmesinin mümkün olmadığı... aydınlatma armatürlerine bağlanan kabloların uygun olmayan yöntemlerle çekilmesi ve ark diye tabir edilen bağlantı yerlerinde görülen elektrik sıçraması sonucu beton yüzeyin altında ağaç desteklerin üzerindeki elyaf türü maddeleri tutuşturmasının yangın sebebi olarak gözüktüğü" yönünde kanaat belirtilmiş; ancak bozma sonrası mahkemece 2. elektrik mühendisi bilirkişisinden alınan raporda ise "......'a ait olan dağıtım trafosunun uzak olmasından dolayı söz konusu evde gerilim düşümünün olması ve bunun sonucunda evin iç tesisatında kısa devre oluşturarak yangına neden olmuştur. 2X6 NYM evin beslenme kablosunun evden başlayarak enerji aldığı ... direğine doğru komple yanması da bunun göstergesidir." şeklinde kanaat belirtmiştir. Bu durumda, iki rapor arasında çelişki yaratıldığından bu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkemece önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifeti ile iki rapor arasındaki çelişkileri de giderecek biçimde rapor alınarak, davanın sonuçlandırılması gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan ikincisine itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; uzman elektrik bilirkişisinin de içinde bulunduğu üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak öncelikle yangının çıkış nedeninin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit etmek; yangına davalı ...'a ait olan dağıtım trafosunun neden olduğunun tespiti halinde; yeniden rapor alarak davacının olay tarihi itibari ile zararını tespit ettirip hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm kurmak olmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.