Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2013/11793 · K. 2013/13678

14. Hukuk Dairesi         2013/11793 E.  ,  2013/13678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali tescil, ikinci kademede ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Tapu Müdürlüğüne ait 21.05.2012 tarihli yazı kapsamından ... Mahallesi, 1172 parsel sayılı avlulu ev vasıflı taşınmazın 25.09.2000 tarihinde davacı tarafından satın alındığı anlaşılmıştır. Söz konusu taşınmazın 442 sayılı Köy Kanununa 7 ek madde eklenmesi hakkında 20.05.1987 tarihli ve 3367 sayılı Kanununun uygulanması esaslarını düzenleyen Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/b maddesinde sayılan nitelikleri taşımadığına ilişkin 06.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda taşınmaza tahsisin yapıldığı 15.03.2004 tarihinde ve hali hazırda inşaat yapılamayacağı hususu değil ancak imar planı yapılınca inşaat yapılamayacağı ifade edilmiştir. Bu durumda araştırılması gereken husus davacının, tahsisin yapıldığı 15.03.2004 tarihinde Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesinde öngörülen şartları taşıyıp taşımadığıdır. Buna göre 1172 parsel sayılı taşınmaz tahsise engel nitelikte olup davacı Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesinde öngörülen şartları taşımamaktadır. Davadaki ikinci kademedeki istek “taşınmazın rayiç değerinin tahsili” talebine ilişkindir. Davacı, yönetmelikte öngörülen şartları taşımadığından mülkiyet nakli isteminde bulunamaz ise de ikinci kademedeki taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebinin içinde “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereği yaptığı ödemelerin iadesi isteminin de bulunduğunun kabulü gerekir. Gerçekten, geçersiz olan tahsis işlemi sebebiyle davacının yaptığı ödemeler, davalı bakımından sebepsiz zenginleşme oluşturur. ... Köyü Köy İhtiyar Heyetinin 01.08.2003 tarihli kararı ile arsa bedelinin 350 TL olduğu belirlenmiş ve dosya arasında bulunan tarihsiz köy yerleşim alanı satış senedi adı altında düzenlenen, ... Köyü Muhtarı ve azalarınca imzalanan belgede ise taşınmazın bedelinin tamamının davacı tarafından ödendiği belirtilmekle davacının taşınmazın bedelinin tamamını ödediği kabul edilmelidir. Buna göre mahkemece yapılması gereken iş, davacının dava tarihinden evvel davalıyı temerrüde düşürmediği de gözetilerek davacının ödediği 350 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek olmalıdır. Değinilen yönler bir yana bırakılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırına iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.