Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/11809 · K. 2013/17499

11. Hukuk Dairesi         2013/11809 E.  ,  2013/17499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2011 gün ve 2006/408-2011/607 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.03.2013 gün ve 2012/5820-2013/5190 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı göndericinin yurtdışına ihraç ettiği deri emtiasının, hava yoluyla yurt dışına taşınması için müvekkili şirketle anlaştığını, taşınacak malın davalı gönderici tarafından gümrük işlerinin yapılabilmesi için Sistem Lojistik Hiz. A.Ş.’nin antreposuna teslim edildiğini, gümrük işlemlerinin devam ettiği sırada Atatürk Havalimanı C Terminali Kargo bölümünde yangın çıktığını ve malların zayi olduğunu, davalının müvekkili hakkında başlattığı icra takibi ile yangında zayi olan mal bedeli 10.904,62 Euro asıl alacak ve 40 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.944,62 Euro’nun %9 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, malların taşınma esnasında değil havalimanı kargo bölümünde zayi olduğunu, davalı mallarının bulunduğu antreponun Sistem Lojistik Hiz. A.Ş.’ne ait olduğunu ve malların sigorta güvencesi altında bulunduğunu, davalının hukuken sorumluluğu bulunmayan müvekkili taşıyıcıya değil, antrepo işletmesine husumet yöneltmesi gerektiğini, takibin kesinleştiğini ve müvekkili tarafından icra dosyasına 13.000 TL ödendiğini, bakiye borcun 27.07.2006 tarihinde ödeneceğinin taahhüt edildiğini ileri sürerek, haksız icra takibinin durdurulması ve müvekkil şirketin tüm dosya borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra tehdidi altında ödenen 13.000 TL’nin davalı şirketten istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslahla 3.630,76 TL artırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.03.2013 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.