Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/11833 · K. 2013/16524

11. Hukuk Dairesi         2013/11833 E.  ,  2013/16524 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.09.2012 tarih ve 2012/793-2012/793 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen-davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında, bu davalıya ait otobüsün müvekkilinin ünvanı altında taşıma yapması konusunda taşıt sözleşmesi imzalandığını, otobüsün diğer davalıların murisi ... tarafından sevk ve idaresi sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu maddi hasarlı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle ölüm ve yaralanmalarla ilgili olarak bir takım ödemeler yaptığını ve yapılmaya devam edildiğini, kaza sebebiyle ticari itibarının sarsıldığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL maddi, 70.000 TL de manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, tazminat taleplerinin tahsilinin imkansız hale gelmemesi için davalıların tek malvarlığı olan otobüs üzerine ve otobüsün kasko sigorta poliçesi ve karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında davalılara ödeme yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, tensip zaptı ile, daha önce İzmir 8 Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından araç üzerine ve kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı ...'e ödeme yapılmaması hususunda verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, araçın karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi limiti dahilinde ödeme yapılmaması, yönünde ferdi kaza ölüm bedeli üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Karşı taraf/davalı vekili, davanın reddini savunmuş, davacının uğradığı bir zarar olmadığını zira kaza sebebiyle yolcuların uğradığı tüm zararların sigorta teminatı kapsamında olduğunu, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle kasko sigortasından ödeme yapılmadığını, bu nedenle aracın kredi borçlarını ödeyemediklerini, mağdur olduklarını ileri sürerek de ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 07/12/2012 tarihli celse ara kararı ile, davanın maddi-manevi tazminat davası olduğunu, ihtiyati tedbir konulan aracın ve sigorta poliçesi teminatlarının dava konusu olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ihtiyati tedbir isteyen davacı, ihtiyati tedbir kararının kaldrılmasına itiraz etmiş ve yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararına itirazının ve yeniden ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. 1- İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin, mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki kararına itirazının reddine ilişkin kararı yönünden yapılan temyiz incelemesinde; 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılmasının istenebileceği ve itiraza ilişkin 394. maddenin 3. ve 4. fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağı belirlenmiştir. İtiraza ilişkin olarak kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen fıkralar arasında 394. maddenin 5. fıkrasının yer almaması ve kanun yolunun da bu fıkrada düzenlenmiş bulunması nedeniyle, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin mahkemece kabulü kararına itiraz üzerine, itirazın reddi kararına karşı temyiz yolu açık bulunmamaktadır. Bu itibarla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin, mahkemenin yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddi kararı yönünden yapılan temyiz incelenmesinde; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin, mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına itiraz üzerine verdiği karar yönünden temyiz isteminin REDDİNE, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin, mahkemenin yeniden tedbir kararı verilmesi talebinin reddi kararı yönünden tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.