Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/11834 · K. 2014/1775

11. Hukuk Dairesi         2013/11834 E.  ,  2014/1775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2010/289-2012/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007 Model Hyundai marka paletli ekskavatörünün 05/10/2009 ve 26/02/2010 tarihlerinde iki ayrı zamanda hasara uğradığını, ilk hasarda yaklaşık 36.000 TL ve sonraki hasarda da yaklaşık 37.000 TL tutarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin mezkur iş makinesinin davalı ... şirketi tarafından makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığından davalı sigortacıya gerekli ihbarların yapıldığını, ancak bugüne kadar hasar bedelinin ödemediğini, davalının hasar bedelini ödemekten imtina etmesinin hiçbir haklı yönünün bulunmadığını ileri sürerek şimdilik 50.000 TL'nin 05/10/2009 tarihinden itibaren...Bankası'nca kısa vadeli krediler için belirlenen avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/12/2010 tarihli tavzih dilekçesi ile 04/10/2009 tarihinde meydana gelen birinci hasara ilişkin olarak 20.000 TL, 23/02/2010 tarihinde meydana gelen ikinci hasara ilişkin olarak 30.000 TL'yi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 04/10/2009 tarihinde meydana gelen birinci hasarın 33.984,00 TL olduğu, iş makinesinde meydana gelen hasarın Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında olduğu, 23/02/2010 tarihide meydana gelen ikinci hasarın ise Makine Kırılması Sigortası Genel Şartlarının 3/j maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle 33.984 TL'nin 16/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.