Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/11839 · K. 2013/17211
19. Hukuk Dairesi 2013/11839 E. , 2013/17211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan ... marka araç satın aldığını, ancak faturada yazılı olduğu halde kendisine teslim edilen araçta bi-xenon far ve far yıkama sistemi olmadığını görünce durumu aracı teslim aldığı dava dışı satıcıya bildirdiğini, durumu davalıya müteaddit kereler bildirmesine rağmen eksikliğin giderilmediğini, daha sonra davalı firma bahse konu far ve yıkama sisteminin ellerinde bulunan başka bir araçtan söküldüğünü ve müvekkilinin aracına takılabileceğini bildirmişse de tamirde geçecek sürede kendisine araç tahsis edilemeyeceğinin belirtildiğini, aracı teslim aldığı firma yetkililerinin ise daha önce böyle bir işlem yapmadıklarını, bu işlem için aracın torpido ve göğsü ile tüm elektrik aksamının sökülmesi gerektiğini belirtmeleri üzerine müvekkilinin hakkını adli yollardan aramaya karar verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere aracın faturada belirtilen özelliklere havi yenisi ile değiştirilmesine veya fatura bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; söz konusu araçta ayıp bulunmadığını, basiretli bir tüccar olan davacının aracı teslim alırken iddia edilen eksikliği fark etmemesinin mümkün olmadığını, ayrıca bu eksikliği yasal sürede müvekkil firmaya bildirmeyen davacının aracı kabul etmiş sayılacağını, davacının anılan far sistemini sonradan sipariş ettiğini, sistemin araca takılması için davacının bir çok kez arandığını, davacının her seferinde iş yoğunluğunu bahane ederek aracı getirmediğini, müvekkilinin ihtar çekmek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; faturada bi-xenon far ve far yıkama sisteminin araçta bulunacağının belirtilmesine rağmen davacıya teslim edilen araçta bu far ve yıkama sisteminin bulunmadığı, bi-xenon farın aracın aydınlatma gücü ile gece görüşünü belirgin şekilde iyileştirdiği,far yıkama sisteminin de önemli olduğu, aracın bu hali ile ayıplı olduğu, daha sonradan bahse konu far ve yıkama sisteminin araca takılmasının aracın orijinalliğini bozacağı ve değer kaybına neden olacağı, davacının bu külfete katlanmasının beklenemeyeceği, ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, davalı yasal sürede ayıp ihbarında bulunulmadığını savunmuşsa da dosyaya ibraz edilen belgelerden ve taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından davalının ayıbı kabul ettiği ve ayıbın giderilmesi için parça temini yoluna gittiğinin anlaşıldığı, bu şekilde davalının ayıp ihbar süresinin kaçırıldığı iddiasından zımnen vazgeçtiği, davacı vekilinin son celse fatura bedelinin tahsili yönündeki talebinin dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın fatura bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.