Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2013/11847 · K. 2013/16297

11. Hukuk Dairesi         2013/11847 E.  ,  2013/16297 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 tarih ve 2010/138-2012/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilin ...ili, ...ilçesi,...Beldesi'nde bulunan evinin davalı kurum tarafından depreme karşı sigortalandığını, 28/09/2009 tarihinde yapılan poliçenin davalı kurumun yetkili acentesi tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin de ödemekle yükümlü olduğu prim borcunu yetkili acenteye ödediğini, poliçeye göre sigortalılık süresinin 28/09/2009 tarihinde başlayıp 28/09/2010 tarihinde sona erdiğini, poliçe ile teminat altına alınan evin 08/03/2010 tarihinde meydana gelen depremde büyük ölçüde hasara uğradığını, müvekkilinin meydana gelen zararının karşılanması amacıyla davalı kuruma yazılı başvuruda bulunduğunu ancak müvekkilinin talebinin, prim ödenmemesinden dolayı poliçenin yetkili acente tarafından iptal edildiği gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekkilinin poliçe primini yetkili acenteye peşin olarak ödediğini, yetkili acentenin bu ilişkiyi tek taraflı olarak sona erdirmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığını ve müvekkilinin uğramış olduğu zarardan davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek 18.144 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın herhangi bir prim ödemediğini ve beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yetkili sigorta acentesi tarafından düzenlenen poliçenin geçerli olduğu ve davacının poliçe kapsamında kalan zararının karşılanması gerektiği gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak 18.144 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, somut uyuşmazlıkta sigorta poliçesine göre 40 m2 yüz ölçümündeki binanın 22.000 TL üzerinden “Zorunlu Deprem Sigortası” poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmaktadır. Oysa, yapılan eksper incelemesi ve bilirkişi raporlarında sigortalı binanın 90 m2 olduğu belirlendiğine göre, bu durum göz önünde bulundurularak, aralarında sigortacılık alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulu tarafından kısmen hasarlanan binanın bütün değeri belirlenerek, buna göre binada oluşan hasarın miktarı itibariyle eksik sigorta hükümlerine tabi olup olmadığı hususunda bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.