Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/11878 · K. 2013/18446

19. Hukuk Dairesi         2013/11878 E.  ,  2013/18446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin fide firması olduğunu, davalı ... şirketinin Delfin F1 çeşidi domates tohumu satan firma olduğunu, diğer davalı ... Tohumculuk şirketinin ise Delfin F1 domates tohum çeşidini ithal eden tescil sahibi firma olduğunu, 2005-2006 yıllarında davalılar tarafından piyasaya sürülen Delfin F1 domates tohumunda çeşit bozulması yaşandığını, çiftçilerden çok sayıda şikayet geldiğini ve devamında davalar açıldığını, davalı ... şirketinin yurtdışından uzman getirterek çiftçilerin serasında inceleme yaptırdığını, sorunun tohum çeşidindeki genetik bozukluktan kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkilinin davalı ... şirketinden aldığı tohumları dava dışı ...'a fide olarak sattığını, dava dışı ... tarafından yaptırılan tespit sonucu müvekkili aleyhine açılan tazminat davasında davalı ... şirketine davanın ihbar edildiğini, tohumları ithal eden diğer davalı ... şirketinin de davaya fer'i müdahil olduğunu, ... 4.AHM'nin 30/12/2009 tarih 2006/541 Esas, 2009/534 sayılı kararı ile davalı taraflarca piyasaya sürülen Delfin F1 domates tohumunun ayıplı olduğunun kabul edilerek tazminata hükmedildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine yapılan icra takibi nedeniyle müvekkili tarafından borcun tamamının ödendiğini belirterek tazminat kararı ve icra takip dosyasına istinaden çiftçiye ödenen 18.154,00 TL ile takip ve yargılama giderleri olan 659,55 TL olmak üzere toplam 18.813,55 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin diğer davalının ithal ettiği sertifikalı tohumu kapalı ve orjinal ambalajları içinde alıp satmaktan ibaret ticari faaliyeti dolayısıyla kusurunun bulunmadığını , davanın koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Tohumculuk şirketi vekili, süresinde, tohumculuk kanununda belirtilen yasal hak düşürücü sürelerin geçtiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 3.kişiye sattığı fidelerin orjinal tohumdan üretilip üretilmediğnin araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının davalı ... şirketinden 14/07/2006 tarihli fatura ve 12/07/2006 tarihli iade fatura ile toplam 183.000 adet fide aldığı, bu fidelerden 21.000 adedini 01/08/2006 tarihli faturası ile davalı ... şirketine geri verdiği, sonuç itibariyle davacı şirketin davalı ... şirketinden 2006 yılında 162.000 adet fide almış olduğu, davacının Tarım Bakanlığı'na verdiği sebze fidesi üretim beyannamelerinde söz konusu domates fidelerinden 135.000+39.000+6.480 adet olmak üzere toplam 180.480 adet fide ekildiğini beyan ettiği, yani ekilen miktarın 180.480 adet iken davalıdan satın alınan miktarın 162.000 olduğu, böylelikle davacının davalı ... şirketinden satın aldığı faturalı fidelerden başka fideleri de satışa arz ettiği, yaklaşık 18.480 adet girişi olmayan ama satışı yapılmış domates fidesi olduğu, ayrıca davacının 01/08/2006 tarihinde kendisinde bulunan son fideleri iade etmesine karşın 10.000 adet fidenin 04/08/2006 tarihinde ...'e satıldığı, bu durumda davacının üretici ...'e verdiği fidelerin davalıdan fatura ile alınan fideler olduğunun sabit olmadığı, gerek satış tarihi, gerek sezon boyu satılan faturalı fideler ve piyasaya sürülen fideler nazara alındığında davacı iddiasının sabit olmadığı, davalı ...'dan satın alınan faturalı fidelerden üreticinin zararının meydana geldiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.